Вікіпедыя: Аўтарытэтныя крыніцы

Матэрыял з Вікіпедыі - вольнай энцыклапедыі
Перайсці да навігацыі Перайсці да пошуку
↱
  • УП:АІ

Артыкулы ў Вікіпедыі павінны грунтавацца на апублікаваных аўтарытэтных крыніцах . На гэтай старонцы прыведзена кіраўніцтва па ацэнцы аўтарытэтнасці крыніц, якое мае на мэце пазбегнуць памылак, на якія ўказваецца ў правілах « Недапушчальнасць арыгінальных даследаванняў » і « Правядальнасць ».

Калі вы жадаеце занесці ў Вікіпедыю якую-небудзь карысную інфармацыю, вы можаце гэта зрабіць, аднак вы павінны разумець, што інфармацыя, не пацверджаная спасылкай на аўтарытэтную крыніцу, у далейшым можа быць выдаленая з артыкула. Адказнасць за пошук і даданне спасылак ляжыць на тым, хто дадае матэрыял у артыкул, пры гэтым спасылку на крыніцу трэба прыводзіць заўсёды, калі гэта магчыма і мэтазгодна.

На дадзенай старонцы прадстаўлена ідэальная мадэль, і многія артыкулы Вікіпедыі пакуль ёй не адпавядаюць, бо нехта з рэдактараў не затраціў часу на пошук неабходнай інфармацыі і прастаноўку спасылак па тэксце артыкула. Але гэта не перашкаджае чытачам здабываць каштоўную інфармацыю з артыкула, калі пры гэтым мець на ўвазе, што яна не абавязкова з'яўляецца дакладнай.

↱
  • УП:ВПНЕАІ

Нягледзячы на ​​тое, што артыкулы Вікіпедыі грунтуюцца на аўтарытэтных крыніцах, сама Вікіпедыя не з'яўляецца аўтарытэтнай крыніцай . Паколькі Вікіпедыю (як і апісаныя ніжэй самастойна выдадзеныя крыніцы ) можа рэдагаваць кожны, Вікіпедыя аўтарытэтная не сама па сабе, а аўтарытэтнасцю выкарыстоўваных крыніц інфармацыі. Хоць тэксты з Вікіпедыі, у тым ліку з раздзелаў на іншых мовах, можна выкарыстоўваць пры напісанні новых артыкулаў, для пацверджання інфармацыі трэба спасылацца не на Вікіпедыю, а на гэтыя аўтарытэтныя крыніцы напрамую, папярэдне праверыўшы, што там напісана.

Няправільныя або гіпатэтычныя звесткі таксама могуць быць уключаны ў артыкул, але пры гэтым які ўносіць іх удзельніку варта відавочна адзначыць, што такія звесткі з'яўляюцца не фактам, а толькі нечым меркаваннем. Іх згадка варта пачаць з характарызавалай фразы, напрыклад: «Раней была распаўсюджаная памылка аб тым, што…», «Згодна з легендам, …» або «На думку акадэміка А. А. Іванова, …». Аднак уключаць такога роду меркаванні варта толькі пры ўмове іх шырокай вядомасці або істотнай каштоўнасці для апісання тэмы артыкула (падрабязнасці гл. у кіраўніцтве УП:МАРГ ).

Некаторыя вызначэнні

↱
  • УП:АІ-ТЭРМІНЫ
  • УП:МЕРКАВАННЕ
  • УП:ФАКТ

У рамках Вікіпедыі апублікаванай крыніцай лічыцца матэрыял, які пастаянна даступны для публікі. Напрыклад, тэлеперадача сама па сабе не з'яўляецца апублікаванай крыніцай, бо атрыманне доступу да матэрыялу па яе канчатку абцяжарана. Аднак запіс гэтай тэлеперадачы, размешчаная ў Інтэрнэце або выдадзеная ў выглядзе фільма, лічыцца апублікаванай крыніцай, бо жадаючыя ў стане пераканацца ў сапраўдным выкладзе ў ёй тых ці іншых фактаў. Пры гэтым захоўваюцца патрабаванні да надзейнасці публікацыі: напрыклад, стэнаграму радыёперадачы, зробленую прыватнай асобай і размешчаную на персанальным сайце, не варта выкарыстоўваць у якасці крыніцы.

  • Факт - гэта тое, што існуе або існавала ў рэальнасці. У рамках энцыклапедыі фактам прызнаецца сцвярджэнне, з нагоды якога існуе кансенсус навукоўцаў і экспертаў у дадзенай вобласці.
    Давярайце фактам, у тым ліку фактам аб меркаваннях, але не самім меркаванням. Напрыклад, для нас з'яўляецца фактам, што Зямля круціцца вакол Сонцы. Тое, што Сонца круціцца вакол Зямлі, - не факт, але тое, што так лічыў Пталямей - зноў факт. Не варта ў абавязковым парадку запытваць спасылкі на агульнавядомыя сцвярджэнні, якія не выклікаюць сур'ёзных сумневаў (напрыклад, такое сцвярджэнне: Марс - планета Сонечнай сістэмы).

  • Меркаванне - гэта пункт гледжання , якой хто-небудзь прытрымліваецца, змест якой можа быць, а можа і не быць правяраемым . Аднак тое, што нейкі чалавек ці група асоб прытрымліваецца гэтага меркавання, з'яўляецца фактам, які можа быць апублікаваны ў Вікіпедыі (пры ўмове праверанасці гэтага факта, гэта значыць калі прадстаўлены дакладная крыніца, з якой вынікае, што чалавек ці група сапраўды прытрымліваюцца падобнага меркавання , а таксама дастатковай яго значнасці ). Напрыклад, не факт, што Бог існуе ; тым не менш, тое, што многія вернікі мяркуюць, што Бог існуе - несумненны факт.
↱
  • УП:АІ#ПІ
  • УП:АІ#ВІ
  • УП:АІ#ЦІ

  • Першасная крыніца - гэта дакумент або чалавек, які прадстаўляе прамыя доказы фактам, - іншымі словамі, крыніца, лімітава блізкая да апісванай сітуацыі, сцвярджэнні. Часцей за ўсё маецца на ўвазе тэкст, атрыманы ад удзельніка якой-небудзь падзеі ці яго непасрэднага назіральніка. Гэта можа быць афіцыйная заява, рэпартаж журналіста з месца падзеяў, аўтабіяграфічны твор. Статыстыка, сабраная аўтарытэтным агенцтвам, таксама можа служыць у якасці першаснай крыніцы. Як правіла, у артыкулах Вікіпедыі варта абапірацца не на першасныя крыніцы, а выкарыстоўваць другасныя, у якіх карэктна выкарыстаны першасны матэрыял. Для карэктнага выкарыстання шматлікіх першакрыніц, асабліва ў галіне гісторыі, патрабуецца спецыяльная падрыхтоўка. У артыкулах можна выкарыстоўваць першасныя крыніцы, толькі калі яны былі апублікаваны ў надзейным месцы. Напрыклад, стэнаграма радыёперадачы, апублікаваная на сайце радыёстанцыі, або гістарычныя дакументы, сабраныя ў годным даверу зборніку (да прыкладу, У. І. Ленін і ВЧК. М.: Выдавецтва палітычнай літаратуры, 1975 г. , гл. таксама першасны тэкст ).

  • Другасная крыніца апісвае адзін або некалькі першасных. Другасныя крыніцы ў выглядзе навуковых артыкулаў і кніг, выдадзеных у навуковых выдавецтвах (асабліва апублікаваных у навуковых часопісах), старанна правяраюцца і, як правіла, утрымоўваюць праўдзівую інфармацыю, што дазваляе выкарыстоўваць іх у якасці аўтарытэтных крыніц.

  • Трацічная крыніца , у сваю чаргу, абагульняе другасныя, а таксама, магчыма, іншыя троесныя крыніцы.


Вікіпедыя ў пераважнай большасці выпадкаў павінна грунтавацца на другасных і троесных крыніцах.

Пры напісанні артыкулаў старайцеся спасылацца на крыніцы [1] . Лепш за ўсё гэта рабіць, выкарыстоўваючы ў тэксце артыкула нататкі, зняволеныя ў тэгі: <ref>Ссылка на источник</ref> . У канцы артыкула варта стварыць падзел == Примечания == і ўставіць у яго шаблон {{ нататкі }} , пасля чаго там з'явіцца ваш спіс спасылак. Падрабязней аб карэктным цытаванні гл. у артыкуле Вікіпедыя: Спасылкі на крыніцы .

Матэрыял без крыніц

↱
  • УП:МБІ

Удзельнікі Вікіпедыі нярэдка ўстаўляюць у тэкст у якасці фактаў выказвання, якія яны недзе чулі ці чыталі, але не могуць дакладна ўспомніць, дзе менавіта. Напрыклад, выказванні " Мы выкарыстоўваем магчымасці мозгу толькі на 10% " ці " 25-ы кадр з'яўляецца магутным сродкам уздзеяння ў рэкламе" , нягледзячы на ​​шырокае распаўсюджванне, фактамі не з'яўляюцца. Сцвярджэнне аб распаўсюджанасці такой думкі таксама не можа лічыцца фактам без спасылак на аўтарытэтную крыніцу, якая пацвярджае распаўсюджанасць такой думкі. Для падобных выказванняў вельмі важна знайсці дакладную крыніцу інфармацыі, інакш іншыя ўдзельнікі (і чытачы) могуць усумніцца ў іх дакладнасці і распачаць некаторыя дзеянні. Калі вы ўнеслі інфармацыю ў артыкул, то адказнасць за пацвярджэнне яе крыніцамі ляжыць на вас. Ніхто не павінен даказваць вам, што ўнесеная інфармацыя няправільная. Гэта вам трэба пацвердзіць яе крыніцамі інфармацыі.

Што рабіць?

↱
  • УП:ЧД
  • УП:САМЕННЕ

Калі вы сумняваецеся ў дакладнасці якой-небудзь інфармацыі, але не маеце поўнай, заснаванай на крыніцах упэўненасці ў памылцы, не варта адразу выдаляць сумнеўны фрагмент, бо некаторыя ўдзельнікі могуць абвінаваціць вас у тым, што вы не далі ім шанцу на паляпшэнне артыкула (у цэлым гэта робіць уражанне агрэсіўных дзеянняў). Таму лепш ставіць пасля сумнеўных выказванняў шаблон {{подст: АІ }} . Выдаляць сумнеўную інфармацыю (без дакладных крыніц) дапушчальна толькі ў тым выпадку, калі вы ўпэўненыя ў тым, што яна няслушная, або калі на шаблон {{подст: АИ }} не было рэакцыі на працягу як мінімум двух тыдняў. Таксама магчымае выдаленне сумнеўнай інфармацыі, калі да такога рашэння аўтары артыкула прыйдуць у абмеркаванні.

Калі асноўны змест артыкула ўяўляе сабой недакладныя выказванні і вы не бачыце магчымасцяў да яго паляпшэння, артыкул варта прапанаваць да выдалення на старонцы Вікіпедыя: Да выдалення .

У біяграфіях людзей, якія жывуць цяпер

Не ўносіце без суправаджальнай спасылкі на крыніцу звесткі, якія могуць пашкодзіць рэпутацыі якія жывуць людзей, дзейных арганізацый. Спрэчны матэрыял аб якія жывуць або памерлых не больш за год таму людзях без крыніц або са слабымі крыніцамі варта выдаляць неадкладна і без абмеркавання. Гэта датычыцца любога змешчанага ў Вікіпедыі матэрыялу, у прыватнасці: старонак абмеркаванняў, каментароў да праўкаў, старонак удзельнікаў, выяў і катэгорый.

У пераказе Джымі Вэйлса [2] :

Падобна, сярод шэрагу рэдактараў існуе жудасная схільнасць да думкі, што ўсякую псеўдаінфармацыю з серыі "я гэта дзесьці чуў" варта адзначаць цэтлікам "няма крыніцы". Няслушна. Яе трэба выдаляць - рашуча, - калі яна не можа быць пацверджана крыніцай. Гэта дакладна ў дачыненні да любой інфармацыі, але асабліва — у дачыненні да негатыўнай інфармацыі аб людзях, якія жывуць цяпер.

Калі не патрэбны крыніцы

↱
  • УП:КНІ

У некаторых выпадках прадастаўленне крыніц не патрабуецца ці нават з'яўляецца непажаданым. У прыватнасці, не трэба патрабаваць пацвярджэння агульнавядомых фактаў. У артыкулах, прысвечаных творам мастацтва (фільмам, кнігам і да т.п.) або камп'ютарным гульням, няма неабходнасці пацвярджаць дадатковымі крыніцамі інфармацыю, якая змяшчаецца ў самым прадмеце артыкула. Аднак, калі гаворка ідзе пра якія-небудзь факты, пра якія нельга пазнаць з дадзенага фільма або гульні, крыніца павінна быць прыведзена. Таксама не абавязкова пацвярджаць спасылкамі дадзеныя, якія любы можа лёгка праверыць: колькасць паверхаў у цяпер існуючым помніку архітэктуры, змест малюнкаў на грашовых купюрах, якія знаходзяцца ў абарачэнні і г.д.

Асцерагайцеся ілжывай аўтарытэтнасці

↱
  • УП:ОЛА
  • УП:Тэлі

Не давярайце слепа сцвярджэнням аб аўтарытэтнасці якой-небудзь крыніцы. Навукоўцы ступені азначаюць аўтарытэт толькі ў той вобласці, у якой яны былі атрыманы (і нават гэта – не заўсёды). Вэб-сайты са мноствам спасылак могуць быць зусім няпэўнымі. Яскравы прыклад таму — апісанне тэорыі чалавечых патрэб Уільяма Тэлі, апублікаванае на сайце Віта Цэнева: і сам Тэлі, і яго тэорыя былі прыдуманы аўтарам для студэнцкага рэферата. Першае пытанне, якое вы павінны задаць сабе, - хто нясе адказнасць за сайт, на які вы хочаце спаслацца? Якая іх кваліфікацыя і палітыка рэдагавання сайта? У Інтэрнэце хто заўгодна можа апублікаваць што заўгодна.

Старайцеся ў якасці крыніц выкарыстоўваць публікацыі людзей са ступенню не ніжэйшай за кандыдата навук або вядомых экспертаў у гэтай галіне. Варта больш давяраць аўтарам, якія працуюць у дзяржаўных ВНУ і інстытутах РАН , РАТ , РАМН . З вялікім сумневам у дакладнасці варта ставіцца да публікацый, аўтары якіх з'яўляюцца чальцамі « грамадскіх акадэмій », такіх як Расійская акадэмія прыродазнаўчых навук , Міжнародная акадэмія інфарматызацыі , Акадэмія трынітарызму (хоць само па сабе сяброўства ў тых ці іншых акадэміях не азначае аўтаматычнага даверу ці недаверу) і т. п.

Варта пазбягаць крыніц, якія запазычваюць звесткі з Вікіпедыі. Прымальнымі з'яўляюцца толькі тыя з іх, у якіх інфармацыя з Вікіпедыі з'яўляецца аб'ектам даследавання або суправаджаецца ацэнкай эксперта ў адпаведнай вобласці.

Ці з'яўляецца аўтар паважаным экспертам у гэтай галіне?

↱
  • УП:ЭКСПЕРТ
  • УП:НЕЭКСПЕРТ
  • УП:ПРАЗНАЎТ

Для вызначэння гэтага трэба адказаць на некалькі пытанняў:

  • Ці публікаваліся працы аўтара па дадзенай тэме ў аўтарытэтных навуковых часопісах?
  • Ці былі атрыманы негатыўныя водгукі ад вядомых экспертаў у гэтай галіне на папярэднія ці сёлетнюю публікацыі аўтара?
  • Ці спасылаюцца на працы аўтара як на дакладную крыніцу іншыя аўтары, якія працуюць у дадзенай вобласці, у сваіх артыкулах (таксама апублікаваных у навуковых часопісах)?
  • Ці ёсць у аўтара вучоная ступень па дадзенай галіне ведаў?

Незвычайныя сцвярджэнні патрабуюць сур'ёзных доказаў

↱
  • УП:НЕВЕРАЯТНА

Некаторыя сітуацыі патрабуюць асабліва ўважліва і скептычна паставіцца да крыніц інфармацыі, на падставе якіх зроблены сцвярджэнні:

  • выклікалыя здзіўленне ці якія з'яўляюцца важнымі, але малавядомымі;
  • якія выклікаюць здзіўленне або з'яўляюцца важнымі, звязаныя з бягучымі падзеямі, якія не асвятляліся ў СМІ;
  • аб выказваннях якой-небудзь асобы, якія выглядаюць нехарактэрнымі, незвычайнымі або супярэчаць раней выказаным;
  • якія супярэчаць ці не ўзгадняюцца з агульнапрынятымі ў навуковай супольнасці тэорыямі (асабліва, калі прыхільнікі лічаць, што іх наўмысна замоўчваюць );
  • якія прэтэндуюць на навуковыя адкрыцці або вынаходкі;
  • здольныя зняславіць чыю-небудзь гонар і годнасць.

Ацэнка крыніц

↱
  • УП:ААІ
  • Аўтарытэтнасць адносная, канкрэтная і кантэкстуальна залежная. Адноснасць азначае, што для Вікіпедыі не існуе крыніц, аўтарытэтных па любым пытанні ці не аўтарытэтных ні па якім. Канкрэтнасць і кантэкстуальная залежнасць азначае, што пытанне аб аўтарытэтнасці часцей за ўсё разглядаецца ў дачыненні да нейкага канкрэтнага сцвярджэння.
  • Найбольш аўтарытэтная крыніца - аглядны артыкул у паважаным навуковым часопісе. У адрозненне ад кнігі, якую кожны можа апублікаваць за свой кошт ці за кошт сябра-выдаўца, артыкулы ў такіх часопісах праходзяць рэцэнзаванне . Публікацыі ў рэцэнзуюцца часопісах можна знайсці, карыстаючыся спецыялізаванай пошукавай сістэмай Google Scholar ( scholar.google.com ). Хоць толькі адносна невялікая колькасць поўных тэкстаў артыкулаў будзе даступна бясплатна (калі вы займаецеся гэтым дома, а не на бібліятэчным кампутары), вы прынамсі зможаце азнаёміцца ​​з іх анатацыямі ( англ. abstract ), хоць і варта мець на ўвазе, што не ўсе часопісы , якія індэксуюцца Google Scholar, з'яўляюцца якаснымі і якія рэцэнзуюцца [3] . Таксама можна карыстацца сістэмай РИНЦ ( elibrary.ru ) (яе добрай якасцю з'яўляецца тое, што ў выніках пошуку вы зможаце ўбачыць бліжэйшую да вас арганізацыю, якая мае падпіску на гэтую базу дадзеных; аднак і тут варта мець на ўвазе, што не ўсе часопісы [4] , якія індэксуюцца РИНЦ, з'яўляюцца якаснымі і якія рэцэнзуюцца), а таксама базай дадзеных JSTOR ( jstor.org/ ). Акрамя таго, пры адзнацы якасці навуковага часопіса варта звярнуць увагу як на яго імпакт-фактар , так і ці ўваходзіць ён у якую-небудзь буйную міжнародную навукаметрычную базу дадзеных (англ.) ( PubMed , Scopus , Web of Science і г.д.); хоць і тут трэба праяўляць уважлівасць [5] .

Также спросите себя:

  • А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте [7] не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида или Кавказ-центр ). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё 3 года назад» или что «по словам одного из лидеров чеченских сепаратистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники) [8] .
  • А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать.
  • А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?

  • А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете.

  • А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в Интернете). Если речь идёт о книге, проверьте, есть ли она в каталогах Российской государственной библиотеки , Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США .
  • А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?

Используйте несколько источников

↱
  • ВП:НЕСКОЛЬКО

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации [9] не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Независимые вторичные источники

↱
  • ВП:НВИ

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

  • существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов;
  • авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон;
  • авторы могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. Авторы могут искать и находить такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда очевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

Надёжность источников определённых типов

Новостные организации

↱
  • ВП:МЕДИА

Дальнейшая информация: Википедия:Проверяемость и Википедия:Биографии живущих людей

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс , Вашингтон пост , Интерфакс , Рейтер , ТАСС , лондонская газета « Таймс ». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций .

Самостоятельно изданные источники

↱
  • ВП:САМИЗДАТ

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики , блоги , сообщения на форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; см. Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники .

Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе

Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:

  1. используемый материал соотносится с известностью данного лица;
  2. материал не оспариваемый;
  3. материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
  4. материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
  5. материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
  6. нет разумных сомнений в авторстве материала;
  7. статья не основывается в целом на таких источниках.

Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций

↱
  • ВП:ПРПЭО

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник.

Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

Публикации компаний и организаций

↱
  • ВП:ПКО

При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Например, Национальная стрелковая ассоциация США заинтересована в продвижении и отстаивании права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия , так что для сохранения нейтральной точки зрения не полагайтесь исключительно на неё, особенно если доступны другие надёжные источники. Проявляйте особую осторожность при использовании веб-сайта или публикации в качестве источника, если компания или организация является сомнительной.

Онлайновые или офлайновые источники?

↱
  • ВП:ОНЛАЙН

Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны.

Если вы нашли печатный источник, на который не распространяются авторские права или доступный на совместимых лицензионных условиях, добавьте его в Викитеку и дайте на него ссылку (в дополнение к обычному указанию источника). Многие важные не охраняющиеся авторским правом книги уже были выложены в сетевой доступ другими проектами.

Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска

↱
  • ВП:ОФЛАЙН

Большинство из наиболее надёжных и достоверных источников в настоящее время доступны только в печатном виде. Если вы не нашли авторитетных онлайн-источников, попробуйте поискать информацию в книжном магазине или библиотеке . Ссылку на использованный печатный источник следует по возможности давать по следующему образцу:

  • Наименование книги, имя, отчество, фамилия автора, место издания (город), наименование издательства, год издания, номер страницы (страниц) издания, на которой приведены использованные в статье данные.

Напрыклад:

  • Биофизика фотосинтеза / Под ред. праф. А. Б. Рубина. — М. : Изд-во МГУ, 1975. — С. 221—223.

По возможности в ссылку на использованный печатный источник следует включать номер ISBN для облегчения читателям поиска использованной литературы с помощью поисковых систем Google, Яндекс и т. д.

Для помещения информации об использованной литературе рекомендуется применять шаблон {{ Публикация }} .

Источники не на русском языке

↱
  • ВП:ИНЯЗ

Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Например, не следует использовать в качестве источника газету на другом языке, если имеется эквивалентная статья на русском. Тем не менее, источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных источников.

Помните, что в переводах, выполненных как редактором Википедии, так и сторонними переводчиками, могут встречаться ошибки. Желательно, чтобы читатели имели возможность самостоятельно проверить, что же действительно сказано в оригинальном материале, в самом ли деле он был опубликован заслуживающим доверия источником и корректно переведён.

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

  • Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
  • Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательноприводить полную цитату иноязычного оригинала , чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.

Крыніцы і спасылкі

При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники . В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

Примеры заслуживающих доверия источников

К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию (в 35 томах), Большую советскую энциклопедию (в 30 томах), Большую медицинскую энциклопедию (в 30 томах) и ряд других источников (см. неполный перечень ).

Использование термина «источник» в статьях

Обратите внимание, что термины «источник», «авторитетный источник» являются профессиональным жаргоном редакторов Википедии. Не употребляйте эти термины в таком значении в статьях, так как читатели могут не понять, что речь идёт об источниках информации для редакторов Википедии. Они скорее воспримут это слово в значении источников знаний для исследователей (таких как исторические источники ). Поэтому, если при обсуждении статьи мы можем сказать: «в различных источниках это может называться так-то и сяк-то », в самой статье лучше написать: «различные авторы называют это так-то и сяк-то ».

Глядзіце таксама

Спасылкі

  1. Джимми Уэйлс : «[…] I do agree […] that more sources is good, and […] one of our goals will be to provide more articles with more extensive information about „where to learn more“, ie cite original research, etc., as much as we can» (« Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds », интервью Slashdot , июль 2004).
  2. Джимми Уэйлс. «Отсутствие информации предпочтительнее вводящей в заблуждение или ложной информации» . архив рассылки электронной почты WikiEN-l (16 мая 2006). Дата обращения: 11 ноября 2019. Архивировано 6 апреля 2011 года.
  3. См., например список Джеффри Билла , а также получившие широкую известность мистификацию физика Алана Сокала и мистификацию группы учёных-гуманитариев под руководством философа Питера Богоссяна (англ.)
  4. Учитывая случаи мошенничества в науке с публикациями в таких авторитетных научных журналах, как The Lancet , Nature и Science .
  5. В качестве примера крайне некачественного издательства см. LAP LAMBERT Academic Publishing и другие издательства входящие в группу VDM Publishing .
  6. См. подробнее Конфликт интересов и Википедия: Конфликт интересов .
  7. Следует также помнить, что законы некоторых стран ограничивают освещение материалов организаций, признанных экстремистскими. В частности, Федеральный закон РФ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещает публикацию или трансляцию подобных материалов.
  8. См. например Мошенничество в науке , Фальсификация истории и Фальшивые новости .